" jamais la main féminine qui sema l’angoisse et les larmes ne saura cultiver la joie dans le même champ déchiré ".  Pierre Louÿs

1) Le porteur de discours est-il crédible?
Est-il juge et partie? Par qui sont financées les recherches sur lesquelles s'appuient le discours = le discours est-il indépendant, impartial, objectif? Le discours s'appuie-t-il sur des compétences? Comment concilier compétences et absence de conflit d'intérêt? Les mieux renseignés ne sont-ils pas ceux qui sont directement concernés? Mais alors dévoilent-ils toutes les informations dont ils disposent ou seult celles qui leur sont favorables?
Le porteur de discours assume-t-il tous les arguments, qu'ils aillent dans un sens ou dans un autre? Ou bien le discours défend-il une opinion en particulier? Ne peut-on pas défendre une opinion sans être accusé d'avoir privilégié des arguments aux dépends d'autres éléments?

2) Quel est le discours qui est reçu comme le plus crédible?
Le drame de notre société est d'accorder plus de crédit aux opinions négatives, qui dénoncent, qui critiquent, qu'à celles qui soutiennent. Celui qui soutient le travail de X est vu comme ayant été soudoyé par X alors que personne n'imagine que celui  qui critique a tout autant pu être payé par l'ennemi ou concurrent de X. Les medias entretiennent cette tendance : la mode est aux critiques aussi virulents qu'incompétents, et non pas aux analystes mesurés.

Résultat : le grand public croit en tous les scénarios catastrophes qu'on fait mine de lui révéler, sans douter de la sincérité des voix qui font émerger ces sécnéarios catstrophes. D'où une désinformation, un manque d'esprit critique et in fine une psychose. Or le seul vrai scénario catstrophe, c'est la psychose.

3) Généralement, les critiques, les rumeurs puisent leurs racines dans des racines très anciennes, mais les moyens de communication modernes, la diffusion médiatique, la multiplicité des vecteurs amplifient le phénomène